4月17日，浙江高院發(fā)布浙江法院2024年知識產權保護典型案例（十件），其中案例四：
本案是一起規(guī)制商標代理機構以“專業(yè)服務”為名行“惡意侵權”之實的典型案件，法院通過追溯被訴侵權行為時間線、厘清各方主體間關系，還原了涉案商標代理機構在本案被訴侵權行為模式中的地位與作用，依法 其與其他被訴侵權人構成共同侵權，就損害賠償承擔連帶責任。本案判決嚴厲打擊了商標代理機構違法違規(guī)代理乃至故意侵權的行為，更以“專業(yè)機構連帶擔責”的鮮明導向，對商標代理行業(yè)中有違誠實信用、職業(yè)道德的現象起到了司法威懾作用，警示從業(yè)者恪守職業(yè)道德底線，有力維護了健康有序的知識產權服務生態(tài)。
【裁判要旨】
申請注冊和使用商標，應當遵循誠實信用原則。商標代理機構作為專業(yè)市場主體，在開展商標代理業(yè)務過程中負有更高的審慎注意義務，理應更加自覺地遵守誠信原則，恪守職業(yè)道德、規(guī)范從業(yè)行為。在明知侵權或者具有高度侵權可能性的情況下仍接受他人委托從事相關商標代理活動，甚至于實質性參與被訴侵權行為的策劃、安排的，應當 該商標代理機構具有侵權故意，系與他人共同實施商標侵權行為，權利人有權要求其承擔相應侵權責任。
【裁判內容】
杭州市中級人民法院認為：被訴行為構成商標侵權及不正當競爭，知產代理公司策劃、組織并直接參與實施被訴侵權行為，超出了商標代理機構的正常代理行為，應與葉某穎、香港某品牌公司就商標侵權行為承擔共同侵權責任。該院遂于2023年12月19日判決：各被告立即停止侵害，賠償鹿王公司經濟損失及為制止其侵權行為的合理支出100萬元，其中知產代理公司、葉某穎、香港某品牌公司共同賠償100萬元，其余被告承擔部分連帶責任。
一審判決后，知產代理公司、葉某穎、某鹿服飾公司、某凱服飾公司不服，分別向浙江省 人民法院提出上訴。
浙江省 人民法院二審認為：從主觀上看，在鹿王公司第1186674號“
”注冊商標已具有很高知名度的情況下，知產代理公司在接受當事人委托時，理應盡到初步的檢索和審查義務，注意到“達鹿王”等被訴侵權標識與涉案權利商標高度近似，極可能構成侵權。
特別是，本案發(fā)生于另案之后，作為另案中為商某華提供類似代理服務的代理機構，知產代理公司明知涉案權利商標的知名度以及本案被訴侵權標識存在侵權的高度可能性，仍為商某華等人進一步提供代理服務，甚至幫助轉讓存在惡意注冊之嫌的第11731605號“”商標，具有明顯的主觀故意。
從客觀上來看，知產代理公司在本案中為委托人提供侵權方案，所實施的行為已明顯超出商標代理機構的正常經營范疇。其為商某華等人注冊香港某品牌公司，并以香港某品牌公司的名義申請注冊“達鹿王”“DALUWANG”等商標，同時作為中間人角色，為商某華等人尋找、購買與“鹿王”近似的被訴侵權標識，從中賺取差價。
且從聊天內容來看，知產代理公司工作人員為商某華等人提供了多種侵權標識供其選擇，并積極提出關于注冊、購買侵權標識的建議，對于在香港如何注冊公司、選擇何種侵權標識、購買還是申請注冊侵權標識等問題均起到了實質性的引導作用。可見，本案被訴侵權標識的產生、使用以及侵權模式的架構均離不開知產代理公司的策劃、安排。
綜上，知產代理公司在本案中雖非第11731605號“”商標的直接注冊者，但其行為明顯有違誠實信用原則及職業(yè)道德，甚至于實質性主導、參與了本案被訴侵權行為的實施，故其亦應就本案被訴侵權行為承擔全部侵權責任：駁回上訴，維持原判。
